Неквалифицированное эссе о женах по просьбам деток.

Супруга врача Булгакова Танечка очень хлебнула горя с Мишенькой, насколько я помню. На ее долю выпали тяготы жизни с Михаилом Афанасьевичом во времена, когда он был морфинистическим наркоманом (эхо найдете в рассказе «Морфий» в «Записках врача»), тяготы и лишения войны, где она была вынуждена ему помогать ему в операциях, она выхаживала его, леча от тифа, рискуя умереть самой, пережила с ним голодный 1921 год. В сочетании с перманентной бытовой неустроенностью, порожденной революцией, и хроническим безденежьем ее жизнь была много сложнее, чем у супруги Толстого. Прибавьте сюда еще особенности проживания с гением. Конечно, Булгакова все это весьма напрягало и нервировало. Согласно отрывочным биографичным сведениям, занятия драматургией и литературой он был вынужден регулярно оставлять, подхалтуривая революционными статейками и пьесками ради того, чтобы обеспечивать свою супругу. В конечном итоге они развелись в апреле 24 года, кажется. Многие современники Татьяны и Булгакова объясняют их развод причинами мистическими: в лихолетье 1920 года во Владикавказе Тася продала на рынке обручальные кольца. Говорят, потерять венчальное кольцо —- очень плохая примета. А уж продать… Впоследствии Таня была замужем второй раз и развелась в 1946 году — муж вернулся с войны с новой женой. Умерла Татьяна Лаппа 10 апреля 1982 года в возрасте 90 лет. Булгаков ее очень любил. Это она стала Маргаритой. Вообще вся литература Булгакова — автобиографична. Большая доля его мыслей относительно революционно — бытовой составляющей содержится в книге «Собачье сердце», творческой — в его главной книге «Мастер и Маргарита» и прототипе «Великий канцлер». В общем, Вы без труда расставите ключевые для каждого периода его жизни произведения в хронологическом порядке, прочтя их. Заодно получите огромное удовольствие в процессе.

P.S. А в чем счастье, на ваш взгляд?

Комментариев нет

  1. Детки:

    О как! Целое эссе! Спасибо! Читали всё, кроме «Великого канцлера». «Морфий» торкнул (простите за каламбур))
    А счастье — это вообще отдельная тема для трактата, но уж, во всяком случае, очень нам сомнительно, что супруга Льва Николаевича была намного счастливее супруги Михаила Афанасьевича, насмотря на все внешние атрибуты устроенности быта. На наш взгляд, её трагедия в том, что у неё не было возможности самораелизоваться, хотя бы в плане свободы выбора, что имело место быть всё же у Татьяны.
    По поводу — жить с гением — тут, знаете ли, всё очень относительно. Покажите нам человека, который в глубине души (пусть даже где-то очень глубоко) считал бы себя безталанным. Нам такие личности не известны.
    Хотя… это всё всего лишь наши домыслы и ничем не подкреплённые измышления…

  2. Детки:

    На досуге заинтересовались этой темой чуть глубже. Всё же вряд ли Маргаритой была Татьяна Лаппа, в некоторых источниках эта роль скорее отводится его третьей и последней супруге — Елене Сергеевне Булгаковой. Косвенно, это можно подтвердить тем, что датой начала написания романа считается 1929 год — год их знакомства, а с первой супругой, как Вы сами заметили, он развёлся несколько раньше))).
    Хотя, в общем-то, надо копать глубже, видимо, и садиться за чтение его жизнеописания, дабы восстановить хронологию… Вопрос в том, а надо ли? Так ли это существенно?))

  3. lapsar.ru:

    Я бы предпочел не ввязываться в сей спор, кто там был чьм прототипом может знать лишь сам Булгаков, а то и, глядишь, менять их по настроению.
    Относительно возможности самореализоваться… право, не знаю, не знаю.
    На «самореализоваться» можно смотреть с разных сторон, понятие весьма широкое и неоднозначное.
    Что до точного жизнеописания — я бы не стал тратить время. В конечном итоге значимы книги, они не нуждаются в пояснениях что откуда и куда, на это голова на наших плечах есть.

  4. Детки:

    Да, Вы правы, вопрос о прототипах вряд ли возможно решить современникам, если только нет точного посвящения. О самореализации. Конечно, для каждого человека существует масса способов самореализоваться, но в том-то и дело, что если есть выбор, варианты, то это одно, это хорошо и правильно, а вот если такого выбора нет, а есть вынужденность, вот это уже печально и не радует нифига)))

  5. lapsar.ru:

    Ну, во-первых, самореализация в условиях ограниченных возможностей есть высший пилотаж.
    А во-вторых, Вам не кажется, что «если есть выбор, варианты, то это одно, это хорошо и правильно» — это всего лишь один из стереотипов, Вам навязанных определенным образом?
    Вот тут я пытался немного поразмышлять на схожую тему.

  6. Детки:

    Внимательно ознакомились с Вашими размышлениями, даже схемку нарисовали, для наглядности, и что ж? В какой реальности жить? Ха! Дак ответ же очевиден — в приемлемой для Вас, в данный момент.)) В нашем понимании, реальность — она не может исходить от индивидуума, как такового, она изначально навязана ему как данность тем обществом, в котором он родился, воспитывался и живёт. Да, со временем, некоторые изменения в понимании и осознании действительности могут (и даже должны, у нормального, мыслящего человека) происходить, но общее русло — то в котором он изначально оказался. Оно — отправная точка, некая константа, и каждый сам волен(!) выбирать, идти ему в том же направлении, или как негатив её воспринимать и действовать «от противного», что называется.
    А по поводу самореализации в условиях ограниченных возможностей — нет, это не высший пилотаж — это безвыходность и безысходность, это печально. Самореализация — сама по себе предполагает свободу выбора пути, а если есть ограничения, то это уже, к сожалению, шоры, тоннель, ущелье…

  7. lapsar.ru:

    Но ведь ограничения есть всегда. И это правильно, так и должно быть. Действительность без ограничений убьет Вас быстрее, чемы Вы сможете оценить объем возможностей к самореализации.

  8. Детки:

    С Вами, мэтр, действительно, есть о чём интересно поговорить))) Спасибо))

  9. lapsar.ru:

    Взаимно :)
    И Вам спасибо!

  10. Детки:

    Взаимный обмен любезностями всегда приятен)))
    Безусловно, ограничения есть всегда, везде и во всём, но они при этом могут ограничивать свободу выбора, а могут ей не мешать.
    Один неглупый человек однажды, помнится нам, дал такое определение свободе, которое и к выбору тоже имеет прямое отношение: «Свобода человека заканчивается там, где она начинает ограничивать свободу другой личности». Только вот мы не знаем, это было его личное умозаключение или тиснул у кого-нибудь из великих…))

  11. lapsar.ru:

    Фраза достаточно модная в последнее время. Только позвольте, а где же тут определение свободы? Допустимые границы действия человеческого деяния — может быть.

  12. Детки:

    Ну… нам эта фраза была преподнесена в нашем ещё неподрощенном детстве)), но запала как-то в душу)) Речь не только о деяниях. Хотя и о них в том числе, а в рамках нашего с Вами вышеозначенного диалога, о свободе выбора в плане самореализации — дак, на наш взгляд, весьма приемлема и в кассу)))

  13. lapsar.ru:

    Я всегда говорил, что надо хорошенько подумать что и когда говорить ребенку :))))
    По Вашему выходит, что Ваша свобода выбора самореализации заканчивается там, где начинается свобода выбора реализации иного лица ;)
    Мммм… что то из серии «если друг оказался вдруг…» :))))

  14. Детки:

    ))) Да, дети — они же как губка))))
    Нет, наша свобода заканчивается там, где она начинает ОГРАНИЧИВАТЬ свободу иного лица. Если не ограничивает, а например, идёт «нога в ногу»))) то — пожалуйста, нет никаких препятствий)))

  15. lapsar.ru:

    Губка? Я бы сказал пылесос :)))))
    Потому как губка не впитает больше, чем может. А дите запросто наберется ереси :)))))
    Предствил себе свободы, шагающие нога в ногу…. Как говорят китайцы «Стоит одной собаке залаять на шорох, и десять тысяч собак превратят его в гром.»

  16. Детки-фантазёры:

    Губка тоже, может воду впитывать, а может, знаете ли, другую какую-нибудь неполезную и неприятную жидкость, это уж что попадётся)))
    Ну, дабы потешить Вашу бурную фантазию, можно ещё представить свободы пересекающиеся, а так же проникающие друг в друга, а ещё — пожалуй, вытекающие одна из другой или наоборот, втекающие, при этом они могут ни коем образом друг другу не мешать, то есть не ограничивать)))

  17. lapsar.ru:

    Вполне себе приятный хаос. Несовершенство в том, что целое поделили на части в стремлении создать цельное.

  18. Детки-философы:

    На наш взгляд — логично, свобода, самореализация, правда и прочие личностные проявления — они у каждого свои, зачастую — противоположные у разных людей, или даже у одного человека в разные периоды его жизни.

  19. lapsar.ru:

    Свобода, правда, самореализация… Разве это личностные проявления? И первое и второе существуют независимо от наличия или отсутствия личности. Это часть той самой безразличной реальности, о который мы говорили выше. Свобода — это одна из форм положения и движения вещей в пространстве-времени, правда — состояние информации. Самореализация здесь разве что особнячком несколько, поскольку именно в таком терминологическом виде она есть результат преломления человеческим сознанием понятия свободы, или продукт человеческого тщеславия, по сути, — производная от той же самой свободы. Согласен допустить, что самореализацией называется совокупность возможностей к изменению состояний информации или положению-движению вещей в пространстве-времени.
    Ничто из перечисленного не может являться личностным проявлением на мой взгляд.

    Правдивость как стремление к сохранению истинности первоначальной информации — вот это, пожалуй, действительно личностное качество.

    Свободолюбие как стремление к использованию составляющих мира тоже можно назвать качеством личности.

    Самореализация вообще сейчас очень модное понятие. При условии, что никто толком не может определить даже для себя что это такое, то чаще всего это выливается в банальные попытки выстроить свой собственный огороженый от внешнего мира мирок и пребывать в нем, любуясь собственной крутостью и презирая тех, кто не поступил таким же образом.

  20. Детишечки:

    Видимо наши с Вами позиции по данному философскому вопросу расходятся, ибо мы-то как раз считаем, что правда и свобода (и уж тем более «модная» самореализация) именно личностные качества и без личности, то есть отдельно, сами по себе, они существовать никак не могут, хотя бы по той причине, что некому в таком разе их воспринимать, а тогда как же можно понять, что они действительно существуют? То же следует сказать и об объективности этих понятий — её тоже не существует))), поскольку каждый понимает и воспринимает их исключительно со своей личной позиции.
    А вообще — тема очень интересная)))

  21. lapsar.ru:

    Если бы наши взгляды в этом философском вопросе не расходились нам бы не о чем было говорить.
    Впрочем, памятуя об относительности всего и вся в этом мире, нельзя так уж однозначно уверять, что они расходятся.
    Быть может, через некоторое время Вы начнете разделять мою точку зрения. А я тем временем уже изменю ее, встав на Ваши позиции.

  22. Детки:

    )) Ну да — ну да))) Всё течёт, всё изменяется!))

  23. lapsar.ru:

    лишь бы это все не вытекло совсем :))

  24. Детишечки-шалунишечки:

    Ну совсем… — оно обычно вытекает исключительно в радикальных случаях)))), в крайностях, так сказать))

  25. lapsar.ru:

    С Вами случалось?

  26. Детишечки-шалунишечки:

    Ой, нет, нас миновала чаша сия)))

Leave a comment